- 13,579
- 20
- 8 Ноя 2022
Закон США позволяет Google легко передавать данные о местоположении любого пользователя.
Апелляционный суд штата Калифорния постановил, что ордер на получение информации о местоположении всех устройств в районах Лос-Анджелеса, нарушает законодательство США.
Это первый случай, когда апелляционный суд в США рассмотрел дело об использовании ордера на геозону.
Ордер на геозону (geofence warrant) отличается от типичных ордеров на получение цифровых данных, потому что он не содержит имени подозреваемого и даже не нацелен на конкретных лиц или учетные записи.
Вместо этого ордер на геозону требует, чтобы провайдер — почти всегда Google — провел поиск по всей своей базе данных о местоположении пользователей, чтобы идентифицировать всех пользователей или устройства, находящиеся в определений географической области в течение периода времени, установленного правоохранительными органами.
Судебный процесс был основан Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся , в котором полиция Лос-Анджелеса расследовало убийство и располагало видеозаписью, предполагающей, что подозреваемые следовали за жертвой из одного места в другое, прежде чем совершить преступление.
Чтобы идентифицировать неизвестных подозреваемых, офицеры запросили ордер, согласно которому Google должна передать идентификационную информацию для каждого устройства с учетной записью Google, находившегося в любом из шести района города в течение 5 часов. В общей сложности полиция запросила данные о географической площади, эквивалентной примерно 24 футбольным полям.
Ордер на геозону представляет собой трехэтапный процесс:
Суд постановил, что ордер нарушает Четвертую поправку, поскольку он никак не ограничивает сотрудников правоохранительных органов в отношении того, какие учетные записи подлежат изучению или деанонимизации.
Суд также постановил, что ордер слишком широкого спектра действия, поскольку он «разрешает идентифицировать любое лицо в шести крупных районах поиска без какой-либо конкретной причины в отношении каждого человека или его местонахождения».
Проблема состоит также в том, что ордер включает районы, в которых подозреваемые не могли находиться (например, внутри квартир), и охватывает периоды времени, когда полиция может знать (на основе видеозаписей с отметками времени), что подозреваемые уже покинули геозону.
Согласно поданным в суд документам, ордер нарушил Закон Калифорнии о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA), который требует, чтобы государственные ордера на информацию об электронных коммуникациях «подробно описывали информацию, подлежащую изъятию, указав, насколько это уместно и разумно». Ответчики утверждали, что ордер на получение информации о каждом человеке или учетной записи не соответствует этому требованию.
Однако, ссылаясь на закон, суд постановил, что ордер на геозону отвечает этому требованию, ясно дав понять, что полиция разыскивает «лиц, устройства которых находились в пределах границ обыска в определенное время», хотя идентифицировать этих лиц не удалось.
В конечном итоге суд установил, что офицеры действовали добросовестно на основании действительного ордера.
Апелляционный суд штата Калифорния постановил, что ордер на получение информации о местоположении всех устройств в районах Лос-Анджелеса, нарушает законодательство США.
Это первый случай, когда апелляционный суд в США рассмотрел дело об использовании ордера на геозону.
Ордер на геозону (geofence warrant) отличается от типичных ордеров на получение цифровых данных, потому что он не содержит имени подозреваемого и даже не нацелен на конкретных лиц или учетные записи.
Вместо этого ордер на геозону требует, чтобы провайдер — почти всегда Google — провел поиск по всей своей базе данных о местоположении пользователей, чтобы идентифицировать всех пользователей или устройства, находящиеся в определений географической области в течение периода времени, установленного правоохранительными органами.
Судебный процесс был основан Для просмотра ссылки Войди
Чтобы идентифицировать неизвестных подозреваемых, офицеры запросили ордер, согласно которому Google должна передать идентификационную информацию для каждого устройства с учетной записью Google, находившегося в любом из шести района города в течение 5 часов. В общей сложности полиция запросила данные о географической площади, эквивалентной примерно 24 футбольным полям.
Ордер на геозону представляет собой трехэтапный процесс:
- Google предоставляет анонимные идентификаторы для каждого устройства в пределах геозоны;
- полиция идентифицирует подмножество этих устройств и запрашивает у Google дополнительную информацию о том, куда эти устройства перемещались в течение определенного периода времени;
- Полиция идентифицирует еще одну подгруппу анонимных устройств и просит Google раскрыть их и предоставить подробную информацию об учетных записях для владельцев этих устройств.
Суд постановил, что ордер нарушает Четвертую поправку, поскольку он никак не ограничивает сотрудников правоохранительных органов в отношении того, какие учетные записи подлежат изучению или деанонимизации.
Суд также постановил, что ордер слишком широкого спектра действия, поскольку он «разрешает идентифицировать любое лицо в шести крупных районах поиска без какой-либо конкретной причины в отношении каждого человека или его местонахождения».
Проблема состоит также в том, что ордер включает районы, в которых подозреваемые не могли находиться (например, внутри квартир), и охватывает периоды времени, когда полиция может знать (на основе видеозаписей с отметками времени), что подозреваемые уже покинули геозону.
Согласно поданным в суд документам, ордер нарушил Закон Калифорнии о конфиденциальности электронных коммуникаций (CalECPA), который требует, чтобы государственные ордера на информацию об электронных коммуникациях «подробно описывали информацию, подлежащую изъятию, указав, насколько это уместно и разумно». Ответчики утверждали, что ордер на получение информации о каждом человеке или учетной записи не соответствует этому требованию.
Однако, ссылаясь на закон, суд постановил, что ордер на геозону отвечает этому требованию, ясно дав понять, что полиция разыскивает «лиц, устройства которых находились в пределах границ обыска в определенное время», хотя идентифицировать этих лиц не удалось.
В конечном итоге суд установил, что офицеры действовали добросовестно на основании действительного ордера.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
