- 13,850
- 20
- 8 Ноя 2022
Суд утверждает, что алгоритмы YouTube и Twitter не способствовали деятельности террористов.
Верховный суд США Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете в связи с делом Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Решение было принято вместе с отдельным, но связанным решением по делу Twitter* против Таамне (Taamneh), где суд пришел к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.
Суд заявил, что основные доводы в деле Гонсалес были слабыми, независимо от применимости раздела 230. В случае Гонсалес семья женщины, убитой в теракте, подала иск против Google, утверждая, что компания нарушила закон, рекомендуя террористический контент на YouTube. Они пытались привлечь Google к ответственности в соответствии с антитеррористическими законами.
Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter* против Таамне - как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.
Однако в постановлении судьи Кларенса Томаса сказано, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии.
Томас отметил, что если бы ответственность за пособничество и подстрекательство распространялась слишком широко, то обычные компании могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование своих товаров и услуг.
Судья сравнил социальные платформы с другими формами общения и заявил, что плохие субъекты могут использовать различные средства связи для незаконных и ужасных целей, но это не означает, что провайдеры интернета или сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг обществу.
По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ» (организация признана террористической и запрещена в РФ).
Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ.
Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями.
Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.
<span style="font-size: 11pt;">Раздел 230 - часть основного закона об интернете в США, известного как "Communications Decency Act" (Закон о свободе общения). Он был принят в 1996 году и содержит правила, которые регулируют ответственность платформ за контент, созданный пользователями. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> В основном, раздел 230 говорит о том, что платформы не несут юридической ответственности за контент, созданный пользователями. Например, если пользователь публикует что-то оскорбительное или незаконное на платформе, сам пользователь несет ответственность за это, а не платформа, на которой опубликовано оскорбление. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> Раздел 230 также защищает платформы от ответственности за решение удалить или ограничить доступ к определенному контенту. Это дает платформам свободу формировать правила и политику модерации контента, не беспокоясь о возможных исках. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> Главная идея раздела 230 состоит в том, чтобы позволить платформам быть открытыми для разнообразных мнений и контента, не заставляя их нести ответственность за каждое отдельное высказывание или публикацию пользователей.</span>
<span style="font-size: 8pt;">* Социальная сеть запрещена на территории Российской Федерации</span>
Верховный суд США Для просмотра ссылки Войди
Суд заявил, что основные доводы в деле Гонсалес были слабыми, независимо от применимости раздела 230. В случае Гонсалес семья женщины, убитой в теракте, подала иск против Google, утверждая, что компания нарушила закон, рекомендуя террористический контент на YouTube. Они пытались привлечь Google к ответственности в соответствии с антитеррористическими законами.
Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter* против Таамне - как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.
Однако в постановлении судьи Кларенса Томаса сказано, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии.
Томас отметил, что если бы ответственность за пособничество и подстрекательство распространялась слишком широко, то обычные компании могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование своих товаров и услуг.
Судья сравнил социальные платформы с другими формами общения и заявил, что плохие субъекты могут использовать различные средства связи для незаконных и ужасных целей, но это не означает, что провайдеры интернета или сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг обществу.
По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ» (организация признана террористической и запрещена в РФ).
Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ.
Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями.
Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.
<span style="font-size: 11pt;">Раздел 230 - часть основного закона об интернете в США, известного как "Communications Decency Act" (Закон о свободе общения). Он был принят в 1996 году и содержит правила, которые регулируют ответственность платформ за контент, созданный пользователями. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> В основном, раздел 230 говорит о том, что платформы не несут юридической ответственности за контент, созданный пользователями. Например, если пользователь публикует что-то оскорбительное или незаконное на платформе, сам пользователь несет ответственность за это, а не платформа, на которой опубликовано оскорбление. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> Раздел 230 также защищает платформы от ответственности за решение удалить или ограничить доступ к определенному контенту. Это дает платформам свободу формировать правила и политику модерации контента, не беспокоясь о возможных исках. </span>
<span style="font-size: 11pt;"> </span> <span style="font-size: 11pt;"> Главная идея раздела 230 состоит в том, чтобы позволить платформам быть открытыми для разнообразных мнений и контента, не заставляя их нести ответственность за каждое отдельное высказывание или публикацию пользователей.</span>
<span style="font-size: 8pt;">* Социальная сеть запрещена на территории Российской Федерации</span>
- Источник новости
- www.securitylab.ru
