- 13,850
- 20
- 8 Ноя 2022
Аргументы «за» и «против» гипотезы симуляции.
За прошедшее столетие мы сильно продвинулись в понимании физической реальности. Теория относительности, квантовая механика и стандартная модель элементарных частиц позволили нам глубже проникнуть в тайны Вселенной. Правда, существование темной материи, темной энергии и сингулярностей пространства-времени указывает на то, что нам еще многое предстоит узнать о физическом мире.
Последние научные достижения породили интригующую Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся о том, что наша реальность может быть не более чем сложной компьютерной программой. К появлению «гипотезы симуляции», согласно которой наш мир создан более развитой цивилизацией, привел прогресс в области компьютерных технологий, позволяющих создавать виртуальные миры с беспрецедентной детализацией. Однако ведущие физики и философы науки выступают против этой концепции, утверждая, что она противоречит фундаментальным принципам эмпирической науки.
Эмпирическая наука основана на проверке теоретических идей с помощью экспериментальных данных, собранных точно откалиброванными приборами из реального мира. Ученые подчеркивают: законы физики были открыты путем наблюдения за реальностью с помощью приборов, а не в результате философских размышлений. История науки полна примеров, когда экспериментальные данные приводили к результатам, противоречащим интуитивным представлениям человека.
Один из таких примеров — корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике. До его открытия считалось, что материя и энергия существуют в виде либо частиц, либо волн. Однако эксперименты показали, что на квантовом уровне объекты могут проявлять свойства и частиц, и волн одновременно. Это противоречило классической физике и здравому смыслу, но было подтверждено многочисленными наблюдениями.
Критики «гипотезы симуляции» отмечают: человеческий мозг — ненадежный детектор, а наши органы чувств ограничены в своих возможностях. Напротив, данные, полученные с помощью телескопов и других научных инструментов, никак нельзя назвать галлюцинациями мозга.
Есть еще один парадокс: если наша Вселенная - компьютерная модель, то её создателям пришлось бы симулировать колоссальные области космоса, которые мы никогда не увидим. Это потребовало бы огромных вычислительных ресурсов без видимой пользы. Возникает вопрос: зачем всё это? Возможно, наши создатели невероятно расточительны. Или же мы, земляне, просто не являемся главной целью этого грандиозного проекта, а служим лишь незначительной частью какого-то большего замысла.
Сторонники идеи о том, что мы живем в симуляции, часто ссылаются на аргумент Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся . Согласно его предположениям, если технологически развитые цивилизации способны создавать реалистичные компьютерные модели, то вероятность того, что мы сами находимся в такой симуляции, довольно высока. Главный аргумент: количество симулированных реальностей может многократно превышать количество «базовых». Статистически это действительно возможно. Однако, по словам оппонентов, даже если некоторые цивилизации создадут симулированные миры, соседние цивилизации все равно могут жить в физическом окружении. К тому же, искусственные миры, скорее всего, отделятся от нашего пространства-времени и не будут взаимодействовать с нами.
Любая научная гипотеза должна быть фальсифицируемой. Ученые не отрицают, что готовы пересмотреть свою позицию, если когда-нибудь будут обнаружены экспериментальные доказательства «пикселизации» реальности или ошибки в коде, «симулирующем» наш мир. Критики сравнивают веру в гипотезу симуляции с употреблением наркотиков — это своего рода эскапизм, способ избежать разочаровывающих ограничений реальной жизни. Однако они предостерегают от такого подхода, считая его непродуктивным.
Вместо этого конспирологов призывают сосредоточиться на поиске технологических артефактов внеземных цивилизаций. Логика в том, что даже если некоторые инопланетные существа предпочли жить в виртуальном мире, симулированном на их компьютерах, мы все еще могли бы обнаружить следы их существования. Возможно, они могли бы отправить в космос функциональные зонды или другие технологические устройства, способные достичь Земли.
Ученые подчеркивают важность сохранения научного любопытства и скромности перед лицом неизвестного. Только открытость к новым идеям и готовность признать существование реальности, выходящей за рамки нашего текущего понимания, позволят нам действительно расширить границы знаний.
За прошедшее столетие мы сильно продвинулись в понимании физической реальности. Теория относительности, квантовая механика и стандартная модель элементарных частиц позволили нам глубже проникнуть в тайны Вселенной. Правда, существование темной материи, темной энергии и сингулярностей пространства-времени указывает на то, что нам еще многое предстоит узнать о физическом мире.
Последние научные достижения породили интригующую Для просмотра ссылки Войди
Эмпирическая наука основана на проверке теоретических идей с помощью экспериментальных данных, собранных точно откалиброванными приборами из реального мира. Ученые подчеркивают: законы физики были открыты путем наблюдения за реальностью с помощью приборов, а не в результате философских размышлений. История науки полна примеров, когда экспериментальные данные приводили к результатам, противоречащим интуитивным представлениям человека.
Один из таких примеров — корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике. До его открытия считалось, что материя и энергия существуют в виде либо частиц, либо волн. Однако эксперименты показали, что на квантовом уровне объекты могут проявлять свойства и частиц, и волн одновременно. Это противоречило классической физике и здравому смыслу, но было подтверждено многочисленными наблюдениями.
Критики «гипотезы симуляции» отмечают: человеческий мозг — ненадежный детектор, а наши органы чувств ограничены в своих возможностях. Напротив, данные, полученные с помощью телескопов и других научных инструментов, никак нельзя назвать галлюцинациями мозга.
Есть еще один парадокс: если наша Вселенная - компьютерная модель, то её создателям пришлось бы симулировать колоссальные области космоса, которые мы никогда не увидим. Это потребовало бы огромных вычислительных ресурсов без видимой пользы. Возникает вопрос: зачем всё это? Возможно, наши создатели невероятно расточительны. Или же мы, земляне, просто не являемся главной целью этого грандиозного проекта, а служим лишь незначительной частью какого-то большего замысла.
Сторонники идеи о том, что мы живем в симуляции, часто ссылаются на аргумент Для просмотра ссылки Войди
Любая научная гипотеза должна быть фальсифицируемой. Ученые не отрицают, что готовы пересмотреть свою позицию, если когда-нибудь будут обнаружены экспериментальные доказательства «пикселизации» реальности или ошибки в коде, «симулирующем» наш мир. Критики сравнивают веру в гипотезу симуляции с употреблением наркотиков — это своего рода эскапизм, способ избежать разочаровывающих ограничений реальной жизни. Однако они предостерегают от такого подхода, считая его непродуктивным.
Вместо этого конспирологов призывают сосредоточиться на поиске технологических артефактов внеземных цивилизаций. Логика в том, что даже если некоторые инопланетные существа предпочли жить в виртуальном мире, симулированном на их компьютерах, мы все еще могли бы обнаружить следы их существования. Возможно, они могли бы отправить в космос функциональные зонды или другие технологические устройства, способные достичь Земли.
Ученые подчеркивают важность сохранения научного любопытства и скромности перед лицом неизвестного. Только открытость к новым идеям и готовность признать существование реальности, выходящей за рамки нашего текущего понимания, позволят нам действительно расширить границы знаний.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
