- 13,646
- 20
- 8 Ноя 2022
Иск медиагиганта к Perplexity AI может определить новые границы для всей индустрии искусственного интеллекта.
В конце октября компания News Corp подала иск против Perplexity AI, популярного поискового чат-бота, работающего на базе искусственного интеллекта. На первый взгляд, это может показаться рядовым делом, так как схожих исков, требующих признания авторских прав на данные, уже более двух десятков. Однако в случае с Perplexity AI ситуация имеет особое значение и может стать одной из самых значительных правовых прецедентов для рынка ИИ.
Суть дела Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся в возможном влиянии подобных поисковых чат-ботов на будущее поисковых систем, которые предлагают ответы, собранные из данных с веб-сайтов. В отличие от обычных чат-ботов, обученных на закрытых наборах данных, такие системы, как Perplexity, Google Gemini и SearchGPT от OpenAI, собирают и структурируют информацию с внешних источников и выдают краткий результат с ссылками на них. В идеале такая модель способна точнее понимать запросы и выдавать сжатые версии данных с сайтов. Но этот метод угрожает финансовой устойчивости цифровой экосистемы, зависящей от посещаемости — то есть доходов от рекламы, подписок, пожертвований и продаж. Защищая контент от прямого доступа, ИИ-поисковики могут лишить создателей важного ресурса: внимания и посещаемости их страниц.
В случае разрушения этой экосистемы, нынешнее законодательство может оказаться недостаточным для защиты создателей контента. Власти многих стран уже осознают, что существующая правовая база не полностью учитывает особенности распространения контента в цифровую эпоху, и стремятся разработать новые методы регулирования, пока ИИ-компании не навязали свои условия. По мнению экспертов, сейчас у индустрии ИИ есть небольшой временной задел, чтобы создать рынок контента, приносящий доход создателям, иначе государственные меры могут ограничить свободу распространения информации в интернете.
В иске News Corp Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся , что использование их контента для создания ответов нарушает авторские права, так как Perplexity AI конкурирует за внимание аудитории, используя данные, создаваемые другими компаниями. Подобные претензии, судя по всему, разделяют и другие крупные издатели. Например, New York Times отправила Perplexity Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся прекратить использование их материалов ещё в середине октября. В отличие от ИИ, обучаемых на больших массивах данных, где ценность отдельного материала мала, поисковики на базе ИИ создают краткие ответы с указанием авторитетных источников, фактически заменяя оригинальные статьи.
Тем не менее, News Corp ждут сложности с доказательством нарушений авторских прав, так как в американских судах компании обычно успешно защищаются, доказывая «трансформационное использование» данных. Но даже если News Corp добьётся успеха, последствия выйдут далеко за рамки одной компании. Запрет на использование содержательного контента для неоригинальных нужд может ограничить доступ к качественным данным, что негативно отразится на всей индустрии ИИ.
В случае, если право не решит проблему, государства могут обратиться к новым законам. В последние годы в Австралии и Канаде были приняты законы, обязывающие платформы платить СМИ за контент, отображаемый в превью или на вкладках с дополнительной информацией. Европейский союз также ввёл обязательства по выплатам для использования данных, а Великобритания дала регуляторам широкие полномочия, что позволяет требовать компенсацию за отображение данных. Тем самым, правительство демонстрирует готовность к регулированию распределения доходов между создателями контента и платформами, нарушая свой традиционный подход невмешательства.
Однако обязательные соглашения сложно назвать идеальным решением. Такие меры могут поддерживать только ограниченный круг издательств, часто предполагая, что платформа эксплуатирует СМИ. Остаётся неясным, какой процент трафика действительно обусловлен наличием новостей: разные данные показывают, что на долю новостных запросов приходится от 2% до 35% поисковых запросов и около 3% ленты социальных сетей. При этом платформы вносят вклад в развитие контента, распространяя его, и вопрос справедливого распределения прибыли остаётся открытым. Кроме того, обязательства распространяются не только на полноценное использование контента, но и на его индексирование, что угрожает одной из основ интернета — свободному размещению ссылок. Действующие правила также охватывают лишь небольшую группу медиа-организаций, игнорируя вклад многих создателей, которые создают посты, блоги, изображения, видео и другие материалы, поддерживающие трафик платформ.
Тем не менее, обязательные выплаты могут стать популярным ответом на угрозу со стороны ИИ. Поисковые боты могут заместить первоисточник, сокращая число переходов и просмотров для сайтов. Более трети сессий Google заканчиваются без переходов на сайты, и для ИИ-поисковиков этот показатель, вероятно, выше. Кроме того, в случае с ИИ-поиском вычислить вклад каждого источника проще, так как каждый ответ чаще всего ссылается на несколько источников, что позволяет легче определить их влияние на привлечение аудитории.
Однако существуют риски, что плохо продуманные правила принесут больше вреда, чем пользы, и нанесут удар по свободному распространению информации. Возможность регулирования может оказать большее влияние, чем сами законы, заставив ИИ-компании пересмотреть подходы. К примеру, Perplexity AI, OpenAI и Google уже начали заключать соглашения с издателями и платформами, часть из которых касается обучения ИИ, а другая — работы поисковиков. Однако, как и в случае ранних законодательных инициатив, такие сделки чаще всего приносят пользу ограниченному кругу компаний, среди которых, например, Reddit. Но подобная политика согласований не решает проблему в корне, так как она затрагивает лишь малую часть всех создателей контента, многие из которых не могут отказаться от сотрудничества с ИИ, а также не обладают возможностями для переговоров. Эта политика позволяет крупнейшим ИИ-компаниям заключать уникальные сделки, что усложняет работу для новых игроков и может усилить монополию на рынке ИИ-поисковиков.
На фоне этих сложностей для индустрии ИИ критически важно инвестировать в платформы, которые справедливо вознаграждают создателей за предоставленный контент. Примеры таких систем существуют на YouTube, TikTok и других платформах, которые уже доказали свою способность администрировать выплаты для распределённых создателей. Подобный подход также поддерживает идеи движения web3, что предполагает справедливую монетизацию повседневного контента. И если ИИ-поисковики приносят доход без переходов на источники, необходимо разработать механизмы, позволяющие распределять прибыль среди создателей контента.
Возможно, что существующая цифровая экономика изначально была недостаточно сбалансированной, так как модели, основанные на доходах от рекламы, могут быть неустойчивыми. Но идея справедливой цифровой экономики остаётся актуальной.
В конце октября компания News Corp подала иск против Perplexity AI, популярного поискового чат-бота, работающего на базе искусственного интеллекта. На первый взгляд, это может показаться рядовым делом, так как схожих исков, требующих признания авторских прав на данные, уже более двух десятков. Однако в случае с Perplexity AI ситуация имеет особое значение и может стать одной из самых значительных правовых прецедентов для рынка ИИ.
Суть дела Для просмотра ссылки Войди
В случае разрушения этой экосистемы, нынешнее законодательство может оказаться недостаточным для защиты создателей контента. Власти многих стран уже осознают, что существующая правовая база не полностью учитывает особенности распространения контента в цифровую эпоху, и стремятся разработать новые методы регулирования, пока ИИ-компании не навязали свои условия. По мнению экспертов, сейчас у индустрии ИИ есть небольшой временной задел, чтобы создать рынок контента, приносящий доход создателям, иначе государственные меры могут ограничить свободу распространения информации в интернете.
В иске News Corp Для просмотра ссылки Войди
Тем не менее, News Corp ждут сложности с доказательством нарушений авторских прав, так как в американских судах компании обычно успешно защищаются, доказывая «трансформационное использование» данных. Но даже если News Corp добьётся успеха, последствия выйдут далеко за рамки одной компании. Запрет на использование содержательного контента для неоригинальных нужд может ограничить доступ к качественным данным, что негативно отразится на всей индустрии ИИ.
В случае, если право не решит проблему, государства могут обратиться к новым законам. В последние годы в Австралии и Канаде были приняты законы, обязывающие платформы платить СМИ за контент, отображаемый в превью или на вкладках с дополнительной информацией. Европейский союз также ввёл обязательства по выплатам для использования данных, а Великобритания дала регуляторам широкие полномочия, что позволяет требовать компенсацию за отображение данных. Тем самым, правительство демонстрирует готовность к регулированию распределения доходов между создателями контента и платформами, нарушая свой традиционный подход невмешательства.
Однако обязательные соглашения сложно назвать идеальным решением. Такие меры могут поддерживать только ограниченный круг издательств, часто предполагая, что платформа эксплуатирует СМИ. Остаётся неясным, какой процент трафика действительно обусловлен наличием новостей: разные данные показывают, что на долю новостных запросов приходится от 2% до 35% поисковых запросов и около 3% ленты социальных сетей. При этом платформы вносят вклад в развитие контента, распространяя его, и вопрос справедливого распределения прибыли остаётся открытым. Кроме того, обязательства распространяются не только на полноценное использование контента, но и на его индексирование, что угрожает одной из основ интернета — свободному размещению ссылок. Действующие правила также охватывают лишь небольшую группу медиа-организаций, игнорируя вклад многих создателей, которые создают посты, блоги, изображения, видео и другие материалы, поддерживающие трафик платформ.
Тем не менее, обязательные выплаты могут стать популярным ответом на угрозу со стороны ИИ. Поисковые боты могут заместить первоисточник, сокращая число переходов и просмотров для сайтов. Более трети сессий Google заканчиваются без переходов на сайты, и для ИИ-поисковиков этот показатель, вероятно, выше. Кроме того, в случае с ИИ-поиском вычислить вклад каждого источника проще, так как каждый ответ чаще всего ссылается на несколько источников, что позволяет легче определить их влияние на привлечение аудитории.
Однако существуют риски, что плохо продуманные правила принесут больше вреда, чем пользы, и нанесут удар по свободному распространению информации. Возможность регулирования может оказать большее влияние, чем сами законы, заставив ИИ-компании пересмотреть подходы. К примеру, Perplexity AI, OpenAI и Google уже начали заключать соглашения с издателями и платформами, часть из которых касается обучения ИИ, а другая — работы поисковиков. Однако, как и в случае ранних законодательных инициатив, такие сделки чаще всего приносят пользу ограниченному кругу компаний, среди которых, например, Reddit. Но подобная политика согласований не решает проблему в корне, так как она затрагивает лишь малую часть всех создателей контента, многие из которых не могут отказаться от сотрудничества с ИИ, а также не обладают возможностями для переговоров. Эта политика позволяет крупнейшим ИИ-компаниям заключать уникальные сделки, что усложняет работу для новых игроков и может усилить монополию на рынке ИИ-поисковиков.
На фоне этих сложностей для индустрии ИИ критически важно инвестировать в платформы, которые справедливо вознаграждают создателей за предоставленный контент. Примеры таких систем существуют на YouTube, TikTok и других платформах, которые уже доказали свою способность администрировать выплаты для распределённых создателей. Подобный подход также поддерживает идеи движения web3, что предполагает справедливую монетизацию повседневного контента. И если ИИ-поисковики приносят доход без переходов на источники, необходимо разработать механизмы, позволяющие распределять прибыль среди создателей контента.
Возможно, что существующая цифровая экономика изначально была недостаточно сбалансированной, так как модели, основанные на доходах от рекламы, могут быть неустойчивыми. Но идея справедливой цифровой экономики остаётся актуальной.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
